Верховый суд разместил на сайте второй обзор практики. В него вошли споры, касающиеся различных сфер, в том числе налоговых правоотношений. Именно эти споры могут быть интересны бухгалтеру.

Определения ВС РФ, которые вошли в обзор, мы уже рассматривали в новостях:

— если есть смягчающие обстоятельства, штраф можно снизить в несколько раз, но не до нуля. Иначе получается, что налогоплательщик освобождается от ответственности (п. 31 обзора);

— авария на производстве не влечет восстановления НДС, потому что объекты ликвидируются, а не начинают использоваться в необлагаемой деятельности (п. 32 обзора);

— когда договор расторгнут, продавец может принять ранее исчисленный НДС к вычету по собственному счету-фактуре (п. 33 обзора).

В обзор также включены два определения, затрагивающих процессуальные вопросы:

— ПФР может подать в суд заявление о взыскании санкций с организации за нарушение норм о персучете в течение шести месяцев после отмены судебного приказа (п. 39 обзора);

— если после обращения налогоплательщика в суд инспекция добровольно удовлетворит его требования, госпошлина с него не взыскивается (п. 40 обзора).

До ухода из компании работник не использовал дни отдыха за работу в выходные и праздники. Он посчитал, что при увольнении работодатель должен был выплатить за отгулы компенсацию, с чем и обратился в суд.

Самарский областной суд поддержал компанию. Сотрудник изначально выбрал дополнительные дни отдыха и мог их использовать. Обязанность компенсировать отгулы, которые остались у работника до увольнения, законом не предусмотрена.

Подобного подхода придерживается Мосгорсуд.

Однако есть и противоположная практика. Так, Воронежский областной суд и Тамбовский областной суд считают, что неиспользованные отгулы подлежат оплате.

Поскольку практика неоднозначна, такие отгулы безопаснее компенсировать при увольнении.

Из-за простоя по вине компании работнику стали выплачивать две трети среднего заработка. Позднее его уведомили о сокращении, но простой не отменили и прежний размер зарплаты не вернули. Сотрудник обжаловал действия компании.

Первая инстанция признала сочетание простоя и сокращения законным, но не согласилась с неполной выплатой зарплаты.

Апелляция не поддержала вывод о зарплате. Предупреждение о сокращении не прекращает простой, поэтому работодатель не обязан выплачивать ее в полном объеме. Компания не возобновила деятельность, сотруднику не требовалось находиться на рабочем месте и выполнять обязанности. Значит, платить ему нужно было как за простой.

Отметим, в обратной ситуации, когда работодатель сначала объявляет о сокращении, а потом издает приказ о простое, суд может признать приказ и уменьшение зарплаты незаконными. Подобный подход встречался в практике Пермского краевого суда, Мурманского областного суда.

В правительство направлен пакет законопроектов, призванных защитить права граждан на оплату труда в случае банкротства работодателя. Выплаты работникам предложено финансировать из ФСС. Средства на страховку будут сформированы за счет взносов работодателя на новый вид обязательного соцстрахования.

Для целей Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) прибылью (убытком) контролируемой иностранной компании признается величина прибыли (убытка) этой компании, определенная одним из следующих способов в соответствии с порядком, установленным статьей 309.1 Кодекса: